14.02.2017, 12:04

Kde udělali v PR Hate Free chybu? A u Centra proti terorismu a hybridním hrozbám?

Motto: Tohle hnutí za osvobození otroků jenom způsobí, že se lidé naštvou a budou chtít víc otroků. Plukovník James T. Louda, jeden ze zakladatelů Ku Klux Klanu.

Kde udělali v PR Hate Free chybu? A u Centra proti terorismu a hybridním hrozbám?
Zdroj: ČTK/Šulová Kateřina

Mediální reakce, včetně těch objevujících se na sociálních sítích, kolem iniciativy Hate Free a Centra proti terorismu a hybridním hrozbám, ukazují jeden zajímavý fenomén: Pokud nějaká skupina kohokoliv irituje, pak může většina pozorovatelů snadno přijít k dojmu, že ona věc vyvolávající negativní reakce je buď celá špatně, nebo alespoň špatně dělaná. A o Hate Free i Centru to platí dvojnásob.

Ostatně Hate Free na to už doplatilo – nový ministr pro lidská práva Jan Chvojka se po svém vstupu do úřadu dosud mediálně proslavil jenom tím, že se rozhodl projekt Hate Free ukončit. Centrum působící na ministerstvu vnitra pak našlo okamžitě velmi silné nepřátele v osobě mnohých politiků včetně samotného prezidenta. Oba projekty si tak velmi snadno a rychle vysloužily médii tolik oblíbenou nálepku kontroverzní. Bylo velmi lákavé a jednoduché, a mnozí komentátoři se do toho už pustili, označit proto oba projekty za špatné buď tím co dělají nebo jak to dělají.

V této své poznámce nechci rozebírat zda Hate Free či Centrum proti terorismu a hybridním hrozbám funguje dobře či špatně. Chci se jen pozastavit nad neschopností českých politiků a komentátorů ustát negativní reakce prakticky na cokoliv. Přitom negativní reakce jsou u obou takových projektů něco, co lze očekávat automaticky. Vždyť vždy, když stojíte proti někomu nebo něčemu, v co nějací lidé věří nebo dělají, zákonitě musíte negativní reakce vyvolávat. Když řeknete, že je špatné bít svou ženu, naštvete tím muže, který svou ženu bije. V tomto případě se neohradí veřejně, protože přihlásit se k domácímu násilí není v naší společnosti tolerováno. Co tolerováno ale je, jsou různé lehčí a skrytější formy rasismu. A tak samozřejmě obrana Romů nebo cizinců před různými formami rasismu zákonitě vyvolá odtažité reakce těch, kterých se to týká. Protože nikdo nechce žít s pocitem, že je špatný člověk. Ani rasista. Logicky v tom vidí nějaký vyšší smysl (ochranu našich bílých dětí a žen před hordami barbarů z jihu a východu) a toho, kdo s ním onen smysl nesdílí, označí za kontroverzního či prohlásí, že to přehání.

Stejné je to s podporovateli a obdivovateli Vladimíra Putina. Boj s ruskou propagandou a dezinformacemi, byť by probíhal v sametových rukavičkách a řídili ho ti nejlepší a nejcitlivější mistři PR z celého světa, vždy musí vyvolat negativní reakce těch, kdo ruskou propagandu považují za pravdu a vadí jim tak, že někdo jejich „pravdu“ označí jako lež nebo dezinformaci. V takových případech je zcela jedno, jestli věci říkáte tvrdě nebo citlivě, amatérsky nebo profesionálně. Vždy vzbudíte negativní reakce.

Ale negativní reakce vždy neznamenají, že svou práci děláte špatně, že kampaň proti nenávisti nebo rozkrývání dezinformací je amatérská či kontraproduktivní. Jen to znamená, že je dost lidí, kterým taková činnost vadí ve své podstatě bez ohledu na to, zda svému projektu děláte dobré PR nebo ne. Že něco "vyvolává odpor" tak není argumentem, který by mělo mít smysl brát v potaz při rozhodování o čemkoliv. Měli bychom si na to už konečně zvyknout.

P.S. Ten citát je, samozřejmě, falešný. Chtěl jsem jím jenom poukázat na absurditu velmi častého tvrzení, že podobné projekty naopak vyvolávají rasismus nebo touhu po tom věřit ruské propagandě. 

Cookies

Na našich stránkách využíváme cookies. Slouží ke zlepšení naší práce.